昨日，朝陽法院一審判決尚品公司停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬元。通訊員 馬昊 攝

記者昨日登錄尚品網(wǎng)BURBERRY頁面，仍顯示有“100%正品保障”字樣。

網(wǎng)絡(luò)截圖

英國奢侈品廠商訴尚品網(wǎng)，法院一審認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)；曝進(jìn)口三批假貨被海關(guān)查扣，貨值589萬余元

網(wǎng)絡(luò)購物平臺尚品網(wǎng)曾宣稱，其所售英國奢侈品品牌BURBERRY（勃貝雷）商品為“官方授權(quán)100%正品”。但該品牌廠商BURBERRY LIMITED（簡稱勃貝雷公司）卻表示，從未授權(quán)尚品網(wǎng)使用商標(biāo)或銷售產(chǎn)品，并因此起訴了尚品網(wǎng)經(jīng)營方北京尚品百姿電子商務(wù)有限公司（簡稱尚品公司）。而尚品網(wǎng)所售部分BURBERRY被鑒定為假貨，北京海關(guān)查獲三批假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，實(shí)際收貨人也均為尚品公司。

勃貝雷有限公司起訴要求尚品公司及另兩家與進(jìn)口相關(guān)的公司停止侵權(quán)，索賠損失共計(jì)500萬元。昨日上午，朝陽法院開庭宣判此案，一審認(rèn)定尚品公司與另兩家涉訴公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬元。

進(jìn)口三批假貨 觸怒奢侈品廠商

在起訴書中，勃貝雷公司列舉了尚品網(wǎng)大量侵權(quán)行為，包括在網(wǎng)站上宣稱“官方授權(quán)100%正品”，并在網(wǎng)站顯著位置、專題活動、專欄中使用BURBERRY公司商標(biāo)，介紹BURBERRY品牌歷史、正品鑒定方式等，“我們從沒授權(quán)尚品網(wǎng)使用商標(biāo)或銷售產(chǎn)品，其介紹的品牌歷史、正品鑒定方式也不準(zhǔn)確”。在尚品網(wǎng)、天貓商城“尚品奧萊官方旗艦店”銷售的部分BURBERRY商品，經(jīng)鑒定為假冒商品。

最終使勃貝雷公司決定打這場官司，是2013年底，北京海關(guān)又查獲三批尚品公司為收貨人，貨值589萬余元、總利潤預(yù)計(jì)2000余萬元的假冒BURBERRY進(jìn)口商品。此三批貨物代理進(jìn)口公司為北京捷航盛達(dá)商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱捷航盛達(dá)公司），墊資方及報(bào)關(guān)采購方上海耀煜電子科技有限公司（簡稱耀煜公司）。勃貝雷有限公司起訴要求三公司停止侵權(quán)，索賠損失共計(jì)500萬元。

“宣傳的100%官方授權(quán)正品并非虛假宣傳，而是公司的企業(yè)追求”，尚品公司庭審時(shí)辯稱，使用BURBERRY商標(biāo)、品牌故事等并無攀附故意，系指示性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)涉訴貨物到港前已盡到嚴(yán)格審查注意義務(wù)，對該批商品系假冒商品并不知情。針對海關(guān)罰沒產(chǎn)品，該公司稱因尚未進(jìn)入市場即被查扣，未對勃貝雷造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

捷航盛達(dá)公司和耀煜公司則稱，未參與涉訴假貨海外采購等活動，不同意承擔(dān)法律責(zé)任。

不合理低價(jià)進(jìn)貨 法院認(rèn)定侵權(quán)

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，勃貝雷有限公司享有BURBERRY商標(biāo)專用權(quán)，尚品公司銷售假冒BURBERRY商標(biāo)的產(chǎn)品，未經(jīng)許可使用勃貝雷公司注冊商標(biāo)，在網(wǎng)站中展示使用BURBERRY商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵權(quán)。

就進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品法院認(rèn)為，雖然海關(guān)查扣罰沒使得該侵權(quán)產(chǎn)品沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域，但進(jìn)口行為應(yīng)被認(rèn)定為即將實(shí)施銷售侵權(quán)商品的行為，進(jìn)口的目的在于將侵權(quán)產(chǎn)品投入網(wǎng)站銷售。尚品公司以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)口涉案產(chǎn)品，未對產(chǎn)品進(jìn)行任何驗(yàn)貨檢查，可以認(rèn)定該公司應(yīng)當(dāng)知道系侵權(quán)商品仍實(shí)施了進(jìn)口行為。耀煜公司、捷航盛達(dá)公司也應(yīng)就此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

新京報(bào)記者了解到，雖經(jīng)法院多次詢問，尚品公司始終未能提交2011年以來所售BURBERRY商品的進(jìn)貨來源，但根據(jù)境外公司出具的發(fā)票，尚品公司所購BURBERRY產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)約為零售價(jià)的40%至45%。

朝陽法院一審判令尚品公司、捷航盛達(dá)公司、耀煜公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，尚品公司停止不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)判令尚品公司賠償勃貝雷有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失140萬元、不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬元。宣判后，尚品公司及耀煜公司代理人當(dāng)庭表示將提起上訴。

■ 追訪

網(wǎng)購錢夾為假貨英國奢侈品疑產(chǎn)自土耳其

“自2011年起，尚品網(wǎng)就未經(jīng)許可持續(xù)突出使用我們的注冊商標(biāo)，展示我們享有著作權(quán)的海報(bào)、照片，并宣傳銷售假冒BURBERRY商品”，勃貝雷公司相關(guān)人士表示，他們與尚品網(wǎng)的糾紛由來已久，也曾多次發(fā)律師函直指對方侵權(quán)、不正當(dāng)競爭。

事情在2013年5月有了轉(zhuǎn)機(jī)，雙方曾就尚品網(wǎng)使用勃貝雷公司享有著作權(quán)的圖片問題達(dá)成和解，并承諾尊重對方知識產(chǎn)權(quán)。但這個(gè)局面又因尚品網(wǎng)的售假行為而破裂。

2013年11月，勃貝雷公司在尚品網(wǎng)購買了市場參考價(jià)2900元，購買價(jià)1990元的BURBERRY炭灰色男式短款錢夾一個(gè)。經(jīng)查驗(yàn)，該錢夾外包裝、防塵袋、標(biāo)簽、本體多處使用BURBERRY商標(biāo)；錢夾面料、里襯材質(zhì)，針腳勻稱程度，包邊整齊程度，商標(biāo)文字字體、排列方式、大小等均與正品有差別。該錢夾后經(jīng)法院認(rèn)定系假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

僅一個(gè)月后，北京海關(guān)就查獲了三批尚品公司為收貨人的假冒BURBERRY商標(biāo)的侵權(quán)商品，沒收了侵權(quán)貨物并對涉事三家公司處以罰款。而經(jīng)法院查明，全部罰款最終均由尚品公司實(shí)際支付。

對于進(jìn)口假冒的情況，尚品公司稱曾三次赴歐洲考察，已盡到注意義務(wù)，并提交了機(jī)票、住宿憑證及參觀廠房的照片等證據(jù)。并稱三批次貨物采購方為一家英國公司，發(fā)貨人為該公司在法國設(shè)立的辦事處。

但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在海關(guān)查扣前，尚品公司并未與采購方簽訂采購協(xié)議，也沒有要求出具BURBERRY授權(quán)文件，在郵件中尚品曾要求發(fā)貨港為倫敦，但實(shí)際裝貨港為意大利、產(chǎn)地為土耳其；海關(guān)查扣后，尚品公司才補(bǔ)簽了采購協(xié)議，并要求對方出具授權(quán)文件，最終收到另外一家境外公司出具的授權(quán)聲明，但聲明中并無勃貝雷公司簽章，勃貝雷公司對此并不認(rèn)可。

此外，尚品公司還聲稱其全資母公司與意大利的兩家公司簽訂有采購合同，采購了約350件BURBERRY產(chǎn)品。勃貝雷公司表示，采購產(chǎn)品的兩家意大利公司并非BURBERRY授權(quán)經(jīng)銷商。

■ 延展

被查出假貨 尚品網(wǎng)“旗艦店”被處理

據(jù)法院了解，2011年7月、2013年12月，朝陽工商分局曾兩次認(rèn)定，尚品公司未獲得勃貝雷等公司品牌授權(quán)，宣稱“官方授權(quán)”，構(gòu)成虛假宣傳并行政處罰。此外，尚品公司還曾因抽檢商品不合格，廣告語數(shù)據(jù)不真實(shí)、不準(zhǔn)確等原因在2015年、2016年被工商部門處罰。

另據(jù)新京報(bào)記者了解，尚品公司于2012年12月至2015年1月間，在天貓商城開設(shè)有“尚品奧萊官方旗艦店”進(jìn)行網(wǎng)上銷售。2013年9月、11月，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對天貓商城抽檢，在“尚品奧萊官方旗艦店”分三次購買了三件BURBERRY品牌商品，并寄送給勃貝雷公司鑒定。2014年8月，BURBERRY在中國的經(jīng)銷商認(rèn)定其中一件男士襯衫為假冒BURBERRY商標(biāo)的商品。

淘寶網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日向新京報(bào)記者表示，此事發(fā)生后，淘寶網(wǎng)對該店鋪的BURBERRY商品進(jìn)行摘牌處理，其不再銷售相關(guān)品牌商品，2014年8月品牌商鑒定結(jié)果顯示這個(gè)店鋪存在侵權(quán)行為，2015年1月商家主動退出天貓商城。

本版采寫/新京報(bào)記者 劉洋